Юридически значимые сообщения в банковских отношениях

Примеры юридически значимых сообщений в банковских отношениях

В банковских отношениях, т.е. в отношениях с участием кредитных организаций при осуществлении ими банковской деятельности, определенным сообщениям придавалось юридическое значение и до закрепления соответствующего понятия в гражданском законодательстве.

Сообщение - это способ передачи информации. Такой подход вытекает из п.п. 1 и 10 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" , согласно которым информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, а электронное сообщение - это информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

Поскольку речь идет о юридически значимых сообщениях, их доставка должна влечь определенные правовые последствия, т.е. оказывать влияние на права и обязанности участников банковских отношений. Такие последствия возникают в силу указания в законе или договоре.

Наиболее яркими примерами придания сообщениям юридически значимого характера являются следующие случаи.

1. На основании ст. 23.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации кредитной организации она обязана разместить информацию об этом на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и уведомить о данном решении своих кредиторов одним из следующих способов:

1) путем направления каждому кредитору письменного уведомления (почтовым отправлением с уведомлением о вручении) и опубликования в печатном издании, предназначенном для опубликования сведений о государственной регистрации юридических лиц, сообщения о принятом решении;

2) путем опубликования сообщения о принятом решении в печатном издании, предназначенном для опубликования сведений о государственной регистрации юридических лиц, а также в одном из печатных изданий, предназначенных для опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, на территории которого расположены филиалы этой кредитной организации.

2. В противном случае, т.е. при несоблюдении обязанности по информированию кредиторов, государственная регистрация кредитной организации, созданной в результате реорганизации, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности реорганизованных кредитных организаций не осуществляются, т.е. у уполномоченного государственного органа возникает право на отказ в осуществлении этих действий.

В соответствии с п. 1 ст. 842 Гражданского кодекса РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

По смыслу этого положения направление банку сообщения о намерении воспользоваться правами вкладчика порождает права вкладчика и соответствующие обязанности банка перед ним.

3. Согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливаются Банком России.

В такой ситуации в зависимости от указания клиента возникает обязанность банка либо по переводу суммы остатка денежных средств на другой счет клиента, либо по зачислению этих денежных средств на специальный счет в Банке России.

4. С 1 января 2014 г. введена в действие ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" , устанавливающая ответственность кредитных организаций (операторов по переводу денежных средств) в виде полного возмещения клиенту суммы операции в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, за исключением случая ненаправления клиентом уведомления об этом.

Указанной статьей установлен следующий порядок.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4).

В случае если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции, он обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (п. 13).

В свою очередь, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11), что влечет для последнего обязанность возместить клиенту сумму операции (п. 12).

Если клиент это сообщение не направил, такой обязанности оператора по переводу денежных средств не возникает (п. 14).

Исключение из этого порядка составляют случаи использования клиентом - физическим лицом неперсонифицированного электронного средства платежа (п. 16), т.е. платежа до 15 тыс. руб., проводимого без идентификации плательщика - физического лица.

В данном случае направление сообщений банком и клиентом влияет на возникновение или невозникновение права клиента требовать восстановления остатка электронных денежных средств и обязанности банка сделать это.

Последствия закрепления понятия юридически значимых сообщений в гражданском законодательстве

В соответствии со вступившей в силу с 1 сентября 2013 г. ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Положительными моментами включения в Гражданский кодекс РФ данной статьи являются:

юридически значимое сообщение однозначно рассматривается как юридический факт, из которого возникают гражданско-правовые последствия (т.е. права и обязанности) для другого лица;

устанавливается общее правило, когда юридически значимое сообщение считается доставленным.

К негативным моментам можно отнести:

статья включена в гл. 9 Гражданского кодекса РФ, посвященную сделкам, хотя это более чем спорно. В связи с этим в юридической литературе уже развернулись споры о том, к какому виду юридических фактов следует относить юридически значимые сообщения, хотя это не основной вопрос, связанный с их использованием;

слишком широкая диспозитивность положений статьи о моменте доставки юридически значимого сообщения, которая нивелирует общее правило. Получается, что при наличии двух и более фактов передачи сообщений определенным способом, против которого получатели информации на возражали, даже если этот способ нигде не закреплен, ему должен отдаваться приоритет перед положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ как практике, установившейся во взаимоотношениях сторон. Проблема заключается в том, что в некоторых случаях (как в первом примере) адресатов информации может быть достаточно много, и соответственно при отсутствии законодательного и договорного регулирования выбор способа передачи информации фактически осуществляется лицом, ее передающим, в одностороннем порядке.

Поэтому, по мнению автора, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ не будет иметь широкого практического значения, но она будет оказывать влияние на договорное и законодательное регулирование. В частности, для неурегулированных случаев банки в договорах будут устанавливать более удобные для себя способы уведомления клиентов, а законодатель в целях защиты прав последних будет вынужден устанавливать специальные правила для конкретных случаев. При этом в банковских отношениях это будут единичные случаи, поскольку в них большинство вопросов уже урегулированы.

Такой вывод подтверждается и тем, что из упоминавшихся выше примеров только второй подчиняется общему правилу, остальные основаны на специальных законодательных положениях.

Кроме того, первый пример свидетельствует о том, что юридически значимые сообщения в частноправовых отношениях (в частности, между реорганизуемым юридическим лицом и его кредиторами) могут иметь значение и для публичных отношений (в частности, связанных с государственной регистрацией прекращения и создания юридических лиц в результате реорганизации).

Тем самым обязанности направлять юридически значимые сообщения могут устанавливаться как нормативными актами, так и договорами. Если они установлены нормативными актами, их исполнение или неисполнение может влечь как частноправовые, так и публично-правовые последствия.

Юридически значимые сообщения как юридические факты

Юридически значимые сообщения нельзя относить к односторонним сделкам, хотя при поверхностном рассмотрении они подпадают под соответствующие положения Гражданского кодекса РФ, в частности: под п. 2 ст. 154, согласно которому односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, и под ст. 155, в силу которой односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Это обусловлено тем, что существует целый ряд их отличий от сделок:

1) поскольку сообщение - это способ передачи информации, то при передаче сообщения воля передающего лица направлена не на получение блага или прекращение правоотношения как в сделке, а на передачу информации с целью добиться наступления или ненаступления определенных правовых последствий;

2) наступление правовых последствий связывается не с самим волеизъявлением, а с доставкой сообщения;

3) сообщение может считаться доставленным, если его адресат о нем по зависящим от него причинам не знает;

4) передача сообщения может являться как правом, так и обязанностью передающего его лица (причем последнее обстоятельство не следует путать с обязательным заключением договора, когда речь идет об обязательном принятии оферты);

5) в зависимости от того, право это или обязанность, последствия непередачи сообщения тоже различаются: в первом случае это ненаступление негативных последствий (например, в приведенных выше примерах - это попадание средств на счет в Банке России), во втором - их наступление (например, невозможность для клиента требовать восстановлении остатка электронных денежных средств либо, наоборот, обязанность банка сделать это);

6) доставка информации является сопутствующей обязанностью в рамках отношений, а не действием, входящим в предмет договора на оказание услуг (это действие, направленное на объект договора).

В то же время передача сообщений - это волевые действия, поэтому юридически значимые сообщения относятся к такой разновидности юридических фактов, как иные действия граждан и юридических лиц (пп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Такой подход подтверждается и примерами из зарубежных правопорядков (в частности, в праве ФРГ есть категория "сделкоподобных" действий, при этом сделками не признаваемых), и отечественной доктриной, где выделяются действия, не обладающие признаками сделок .

Соответственно одна из основных проблем, касающихся юридически значимых сообщений, - это разграничение их с односторонними сделками.

Важным последствием такого разграничения является неприменение к юридически значимым сообщениям общих положений об обязательствах и договорах, как этого требует ст. 156 Гражданского кодекса РФ.

Например, согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Это действие, отвечающее признакам сделок и, наоборот, не отвечающее указанным выше отличиям юридически значимых сделок от действий. Поэтому такое заявление оформляется по правилам совершения сделок.

Правовая квалификация выдачи банками выписок по счетам и справок о состоянии задолженности

В практике возник вопрос о возможности получения кредитными организациями платы за выдачу выписок по счетам и справок о состоянии задолженности (как следствие наличия отношений между кредитной организацией и клиентом и ведения кредитной организацией соответствующих лицевых счетов).

В части выдачи выписок по счетам правовое регулирование осуществляется законодательством о бухгалтерском учете и договорами.

Так, в соответствии с п. 2.1 части III Положения от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Изменение порядка выдачи выписок может быть допущено только в случаях, если выписку желают получить распорядители счета (один из них). В других случаях отступление от согласованного с клиентом порядка могут разрешить главный бухгалтер, его заместитель, начальник отдела.

Владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

Причем необходимо учитывать, что речь идет о выписках не только по банковским счетам, но и по иным лицевым счетам, к банковским счетам в смысле, употребляемом в гражданском и налоговом законодательстве, не относящимся (например, о ссудных счетах) .

Тем самым это публичная обязанность кредитных организаций по предоставлению информации клиентам, влекущая определенные последствия, но порядок и сроки исполнения которой устанавливаются договорами. В подтверждение этого можно отметить, что Банк России не вправе обязывать кредитные организации оказывать услуги (т.е. осуществлять регулирование гражданско-правовых отношений), он вправе устанавливать правила бухгалтерского учета и правила осуществления банковских операций (ст. 57 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") , т.е. Банк России осуществляет публично-правовое регулирование.

Между тем проблему получения платы за их выдачу пытаются рассматривать через половинчатые и узкоотраслевые разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" , согласно которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Во-первых, данным разъяснением в судебную практику перенесены доктринальные споры по вопросам, которые не имеют однозначного понимания. В частности, что является предметом кредитного договора, который с точки зрения гражданского права является договором на передачу имущества, а с точки зрения законодательства о защите прав потребителей - договором на оказание финансовой услуги. По мнению автора, предмет кредитного договора - это имущество, т.е. сумма кредита . В результате получается, что выдача кредита - это одно действие, направленное на исполнение договора, но которое может совершаться в разном порядке (выдача наличными или в безналичном порядке с использованием определенных способов кредитования). Соответственно, однозначно не являются самостоятельной услугой только действия кредитной организации, связанные с выдачей кредита. Все иные действия кредитной организации нужно оценивать отдельно. При этом следует учитывать, что кредитные организации вправе оказывать клиентам консультационные и информационные услуги (п. 7 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Во-вторых, данное разъяснение не учитывает наличия публичных обязанностей кредитных организаций.

Поэтому по этой логике не могут оцениваться действия, вообще к сделкам не относящиеся, к которым, как было отмечено, и относится предоставление юридически значимых сообщений.

При исполнении таких обязанностей кредитной организацией в отношении клиента, во-первых, понятие "порядок", который упоминается в актах Банка России и устанавливается договором, подразумевает и возможность взимания платы, во-вторых, запрета ее взимать нигде не установлено.

Смотрите так же:

Категория:

гражданское право