За последние двадцать лет в отечественной практике предоставления потребительских кредитов были выявлены многочисленные нарушения законодательства, ущемляющие права потребителей при заключении договоров потребительского кредита. Подобная ситуация неоднократно обсуждалась в научных кругах и отражена в судебной практике. Среди нарушений наблюдалось установление необоснованно высоких процентов; штраф за отказ заемщика от получения кредита; условие о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утвержденными банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора; условия о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика по кредиту; условие о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита и т. д.
Решить сложившиеся проблемы призван наконец-таки принятый ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ). Следует отметить, что проект данного закона направлялся Министерством финансов РФ на экспертизу в Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства четыре раза - в 2007, 2010, 2011 и 2012 гг. При этом Совет неоднократно указывал на существенные недостатки законопроекта, которые уже несколько лет не могут быть устранены его разработчиками.
Вместе с тем в Законе N 353-ФЗ предприняты попытки решить многие насущные проблемы.
В частности, теперь максимальную стоимость потребительских кредитов фактически будет определять Банк России. С 1 июля 2014 г. кредиторы не смогут произвольно устанавливать полную стоимость потребительских кредитов. Закон содержит формулу для расчета их стоимости, а также определяет, какие платежи могут включаться в эту стоимость, а какие - нет. Например, сумма страховой премии по договору добровольного страхования может включаться в стоимость кредита только в том случае, если заемщик в результате заключения такого договора получает более выгодные условия кредитования. Полная стоимость каждого конкретного потребительского кредита (займа) на момент заключения договора не должна более чем на одну треть превышать среднерыночное значение, утвержденное Банком России на текущий квартал в отношении соответствующей категории кредитного продукта. В Законе N 353-ФЗ предусмотрен порядок определения среднерыночной стоимости потребительского кредита (займа). В то же время решение некоторых вопросов, касающихся данного процесса, возможно только после принятия Банком России необходимых подзаконных актов. Так, на усмотрение Банка России оставлено определение категорий потребительских кредитов. Закон содержит только показатели, которые Банк России должен будет при этом учитывать: сумма кредита, его срок, вид кредитора, цель и др. Но при этом не указано, обязаны ли разные категории кредитов (займов) отличаться по всем названным показателям.
В Законе N 353-ФЗ закрепляется обязанность кредитора еще до заключения договора предоставить заемщику всю необходимую информацию о кредите (порядке, условиях и сроках предоставления, о размере процентов и иных платежей по договору, порядке и сроке возврата кредита и последствиях его несоблюдения и иных обстоятельствах, влияющих на стоимость потребительского кредита) и последствиях заключения кредитного договора. Это даст возможность заемщику все взвесить, перед тем как принять окончательное решение.
Заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично. В этом случае проценты будут рассчитываться по ставке рефинансирования Банка России (п. 2 ст. 821 ГК РФ). Это правило дополняет судебную практику о недопустимости установления для заемщика-гражданина штрафа за отказ от получения кредита до момента истечения установленного договором срока его предоставления.
Заемщику предоставляется право в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Заемщик также вправе в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Отдельно следует выделить принципиальную новеллу Закона N 353-ФЗ - о градации условий потребительского кредита на общие и индивидуальные, прообразом которых стал Закон Германии об общих условиях совершения сделок, принятый в 1977 г. и нашедший впоследствии отражение в нормах § 305-310 Германского гражданского уложения.
Закон разделяет все условия потребительских кредитов на общие и индивидуальные. Отличия между ними состоят в том, что общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия, напротив, указываются в каждом договоре отдельно и применяются только в отношениях между кредитором и конкретным заемщиком.
К индивидуальным условиям кредитного договора согласно Закону, в частности, относятся размер кредита, срок его возврата, процентная ставка и др. Закон требует, чтобы индивидуальные условия договора фиксировались в форме таблицы, которая в договоре будет размещаться непосредственно после информации о полной стоимости кредита. При этом в Законе не закреплены общие условия кредитования, однако из текста документа можно установить их примерный перечень. Так, кредиторы обязаны будут публиковать в местах оказания услуг информацию о предоставлении, использовании и возврате кредитов. Указано, что общие и индивидуальные условия договора не должны противоречить опубликованным для всеобщего доступа сведениям.
Следует отметить, что общие условия сделок (договоры-формуляры) широко применяются в договорной практике европейских стран. В российском законодательстве категория "общие условия сделок" отсутствует, не сформулированы правила включения в договор общих условий сделок, не закреплены требования, предъявляемые к этим условиям, не определены условия, недопустимые для включения в число общих условий сделок, не установлен запрет на определенные оговорки.
Следовательно, как справедливо отмечает М. А. Рожкова, "введение конструкции общих условий сделок предоставляет банкам фактически ничем не ограниченное право включать в договор-формуляр любые условия, удобные и выгодные для банков" .
Кроме того, процедура изменения общих условий договора существенно отличается от процедуры изменения его индивидуальных условий. Кредитор вправе изменить общие условия договора в одностороннем порядке, если это не повлечет за собой возникновения новых или увеличения размера существующих денежных обязательств заемщика. Должник также имеет право на одностороннее изменение общих условий, однако эту процедуру он сможет осуществить только в судебном порядке. В Законе определено, что к общим условиям применяются положения ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения. Таким образом, заемщик имеет право пойти в суд с требованием об изменении таких условий, если они явно обременительны для заемщика (например, снижают ответственность кредитора). В отношении индивидуальных условий подобной оговорки нет, поэтому изменить их можно будет в общем порядке, предусмотренном гл. 29 ГК РФ (в том числе по соглашению сторон, по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и т. п.). Таким образом, исходя из положений нового Закона, представляется, что заемщикам будет сложнее изменить индивидуальные условия договоров потребительского кредита (займа), поскольку в настоящее время суды признают подобные договоры договорами присоединения.
Что касается подсудности споров, возникающих из правоотношений при потребительском кредитовании, то Закон также не обошел стороной эту проблему. Так, иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты.
В связи с этим представляется целесообразным в ст. 2 Закона о потребительском кредите (займе) в перечень нормативных документов, на которых основывается законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе), добавить также Закон РФ "О защите прав потребителей" , т. к. это логически вытекает из существа рассматриваемых правоотношений. Тем более что Верховный Суд РФ также указывает на данную позицию.
На сегодняшний день остро стоит проблема слабого обеспечения кредитов и трудной реализации залога в случае невозврата средств по кредитному договору. Согласно ст. 349 и 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна осуществляться на публичных торгах, организация которых представляет собой достаточно сложный и неудобный процесс, а стоимость организации взыскания заложенного имущества может быть сравнима со стоимостью самого имущества. Отсутствие регистрации залога движимого имущества позволяет недобросовестным заемщикам продать или повторно заложить уже заложенное имущество. Представляется необходимым в такой ситуации формирование единой информационной базы по произведенным залогам, которая позволила бы избегать подобных ситуаций. Отметим, что в Стратегии развития банковского сектора до 2015 г., разработанной Банком России и Правительством РФ, планируется появление системы обязательной регистрации залогов.
Вообще, проблема возврата задолженности по кредитным договорам является первоочередной для кредитных организаций. При этом оказание услуг коллекторскими агентствами по возврату долгов вызывает в научном мире множество вопросов и споров. Несмотря на то, что профессиональные коллекторские агентства появились в России еще в начале 2000-х годов, легального определения "коллекторская деятельность", "коллекторское агентство" до сих пор не существует. Как отмечает Министерство экономического развития РФ, "деятельность коллекторских агентств в настоящее время никем не контролируется, также отсутствуют официальные рекомендации по организации работы в данной сфере бизнеса" .
На сегодняшний день коллекторские агентства руководствуются в первую очередь ГК РФ, а именно: гл. 24 "Перемена лиц в обязательстве"; гл. 30 "Купля-продажа"; гл. 39 "Возмездное оказание услуг"; гл. 42 "Заем и кредит"; гл. 49 "Поручение"; гл. 52 "Агентирование".
Кроме того, основу регулирования коллекторской деятельности составляют: Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации; Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных"; Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях"; Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Закон N 353-ФЗ содержит общее правило, согласно которому кредитор сможет уступить любому лицу свое право требования к должнику. Однако запрет на такую уступку может быть предусмотрен законом или договором. Для перехода прав требования не имеет значения ни статус кредитора, ни статус лица, в пользу которого происходит уступка права. Тем самым в отношении банков Закон устраняет противоречие между практикой арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Арбитражные суды придерживаются аналогичной позиции: банк имеет право без согласия заемщика уступать право требования по договору потребительского кредита любому лицу, даже если у него нет статуса кредитной организации (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146). Суды общей юрисдикции отстаивают иную точку зрения: банку запрещено уступать право требования лицам, не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности, если в законе или в кредитном договоре нет прямого указания на возможность такой уступки (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).
Представляется, что подобная норма Закона N 353-ФЗ вступает в противоречие с рядом нормативных актов, в частности, с ФЗ "О персональных данных" и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" , согласно которым распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных. Нарушение этих условий может повлечь за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность. В связи с этим представляется, что соглашение сторон об уступке банком права требования коллекторскому агентству возможно только при обязательном соблюдении двух условий: добровольности заемщика и принятии закона о статусе коллекторских агентств.
В заключение хотелось бы отметить, что долгожданный ФЗ "О потребительском кредите (займе)", несомненно, является началом нового этапа правового регулирования потребительского кредитования в Российской Федерации. Однако многие его положения вызывают сомнения и требуют осмысления и доработки. Как мне видится, судьба данного закона сравнима с судьбой ФЗ "О рекламе", в первый вариант которого было внесено немалое количество редакционных поправок, а затем и вовсе была принята принципиально новая редакция Закона о рекламе.