Видеокамера давно уже стала непременным атрибутом человеческой жизни. Ее используют практически везде - в работе, на отдыхе, при проведении различных официальных мероприятий. Отснятые с помощью видеокамеры материалы используются с целью защиты безопасности государства и общества, в качестве доказательств в судебных и иных юрисдикционных органах, а также в самых различных сферах общественной жизни.

При осуществлении видеосъемки всегда следует соблюдать права и законные интересы граждан, которые становятся ее объектом. Фиксация с помощью видеокамеры фрагментов жизни и деятельности граждан всегда является вмешательством в их частную жизнь, поэтому очень важно не превышать пределы допустимого вмешательства. Рассмотрим на примерах, как суды определяют эту границу.

Наблюдаем за работниками

Сравнительно просто дело обстоит в ситуации, когда использование видеокамер прямо связано с необходимостью использования объектов, для обеспечения безопасности и охраны которых она устанавливается, и на это прямо указано в действующем законодательстве Российской Федерации.

Например, возможность использования видеотехники в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми в совершении уголовных преступлений предусмотрена ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 15.07.95 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Системой видеонаблюдения оборудуются помещения учреждений здравоохранения с целью обеспечения антитеррористической и пожарной безопасности во исполнение требований Федерального закона от 21.11.11 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также другие общественные места.

Другим примером является установление организацией видеонаблюдения на производственном предприятии во исполнение требования об обеспечении системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии, предусмотренного ст. 9 и 10 Федерального закона от 21.07.97 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Если видеонаблюдение ведется открыто, о наличии видеокамер работники поставлены в известность, в производственных помещениях, где расположены видеокамеры размещены оповещающие таблички, при этом доступ на предприятие ограничен, то нет оснований считать, что имело место недопустимое вмешательство в частную жизнь работников предприятия (определение Самарского областного суда от 29.03.11 г. по делу N 33-2876/2011).

В судебной практике можно встретить немало исков, когда работники обращаются с требованиями прекратить осуществление видеосъемки их работодателями на рабочих местах, полагая, что установкой видеокамер ухудшаются условия их труда, нарушается право на личную и семейную тайну, обрабатываются персональные данные помимо их воли и т.д. Однако такие иски суды, как правило, отклоняют со ссылкой на недоказанность конкретными доказательствами нарушения права граждан на уважение частной жизни (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.11.12 г. по делу N 33-9899).

Объектом видеосъемки является не сбор информации о работниках компании и фиксация обстоятельств их частной жизни, а осуществление контроля за надлежащим выполнением ими своих трудовых обязанностей, т.е. работодателем в такой ситуации преследуется правомерная цель (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.12 г. по делу N 11-20012, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.11.12 г. по делу N 33-9899).

Для соблюдения прав и законных интересов работников, уважения их права на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну работодателю следует при приеме на работу в заключаемых с работниками трудовых договорах указывать на свое право проводить видеосъемку в рабочих помещениях для осуществления контроля за порядком, безопасностью в компании, а также за соблюдением работниками своих должностных обязанностей.

Полученную с видеокамер информацию работодатели вправе анализировать и использовать только для указанных целей, а также представлять при необходимости в качестве доказательств в суды и иные правоохранительные органы, но не вправе без согласия работников размещать в открытых источниках, доводить ее до всеобщего сведения и делать доступной иным образом. При таком подходе будет соблюдаться разумный баланс интересов сторон трудового договора.

Слежка за соседями по лестничной клетке

Видеокамеры нередко устанавливаются жителями многоквартирных домов для фиксации происходящего на территории лестничной клетки. Это нужно для целей безопасности и контроля. Однако зачастую с этим не согласны соседи владельцев видеокамер, которые требуют их демонтировать.

Если в результате работы видеокамеры действительно происходит фиксация событий с участием соседей, последние, при несогласии со съемкой, даже при отсутствии фактов передачи отснятого материала третьим лицам или публикации в открытых источниках, вправе требовать в суде демонтировать установленные видеокамеры и взыскания с ответчиков компенсации морального вреда (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 по делу N 11-23886/12, Определение Нижегородского областного суда от 24.07.2012 по делу N 33-5373). Правовыми основаниями такого иска необходимо указать следующие нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Между тем в иске о демонтаже видеокамеры и взыскании компенсации морального вреда может быть отказано в случае, когда, к примеру, объектив камеры установлен непосредственно на дверь тамбура, а не на дверь в квартиру истца, сама камера используется в качестве муляжа без трансляции и записи видеоизображения. Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия одного из жильцов по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.06.12 г. по делу N 33-10078-12).

Так, в одном деле истец представил суду экспертное заключение, согласно которому использование камеры наблюдения, установленной ответчиком на стене коридора общего пользования, на третьем этаже многоквартирного дома, позволяет в полном объеме вести видеонаблюдение и записывать видеоизображение за территорией коридора общего пользования и расположенной в нем входной двери в квартиру истца. В опровержение доводов истца ответчик представил суду сведения об установленной в коридоре возле его двери видеокамеры о том, что модель установленной видеокамеры по своим характеристикам не позволяет на экране домофона видеть вход в квартиру истца. В сектор обзора видеокамеры попадает только площадка перед дверью квартиры самого ответчика, площадка перед дверью квартиры истца не попадает. Расположение выходов из зоны лифтов позволяет жильцам подойти к входной двери квартиры истца, минуя сектор обзора камеры внешнего наблюдения квартиры ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действиями ответчика не нарушены права истца на частную жизнь. Суд постановил, что установка истцом у своей двери видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определение Московского городского суда от 16.09.10 г. по делу N 33-26928).

Видеокамеры, кроме того, устанавливаются не только жильцами на лестничных клетках, но и на подъездах домов на основании постановления Правительства Москвы от 22.10.02 г. N 867-ПП "Об обеспечении охраны подъездов и территории домовладельцев с использованием средств видеонаблюдения".

В соответствии с постановлением системы видеонаблюдения монтируются в подъездах, где не представляется возможным оборудовать места для консьержек. Выполняемые мероприятия способствуют сохранности жилищного фонда, снижению количества в случае вандализма и хулиганских действий, повышают уровень раскрываемости преступлений.

Установление видеокамеры над подъездом дома не влечет нарушения права на частную жизнь жильцов этого дома, поскольку камеры устанавливаются на улице, в дверном косяке подъезда. Улица даже в непосредственной близости от подъезда дома не является той средой обитания гражданина, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее никому права реализации интимных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз не в силу установления камеры видеонаблюдения возле подъезда, а в силу самого понятия "улица".

При этом необходимо иметь в виду и тот факт, что те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать на улице, даже в непосредственной близости от подъезда дома, в котором он проживает (определение Московского городского суда от 14.07.11 г. по делу N 33-19342).

Поснимаем соседей по дачному участку

Видеокамеры граждане устанавливают не только на лестничных площадках своих домов, но и на крышах, и в других подручных местах своих дачных домов, чтобы обозревать свою территорию, а заодно и близлежащую местность. Естественно, их соседи крайне недовольны тем, что попадают в кадр.

Здесь применяется точно такой же подход - на съемку должно быть получено согласие соседей. Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.04.2012 по делу N 33-2662/2012 г.).

Так, при рассмотрении одного дела по утверждению ответчика установленная на стене принадлежащего ему дома видеокамера предназначена для обеспечения его безопасности и направлена на границу земельных участков истца и ответчика. Ответчик должен был доказать, что в сферу установленной им системы видеонаблюдения не входят объекты, принадлежащие на праве собственности другому лицу.

В процессе судебного разбирательства суд предлагал ответчику представить такие доказательства, однако он такой возможностью не воспользовался, уклонившись от выполнения обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается. В связи с этим суд, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, к которым ч. 1 ст. 68 ГПК РФ относит в том числе объяснения сторон, дав им надлежащую оценку, посчитал установленным факт вмешательства ответчика в частную жизнь истца, возложив на него обязанность произвести действия, исключающие нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни (Определение Тверского областного суда от 31.01.12 г. по делу N 33-388).

Аналогичным образом и в другом деле суд обязал ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения. При этом суд исходил из того, что установка ответчиком видеокамеры с обзором более 95% площади земельного участка истца согласно представленному в материалы дела экспертному заключению делает возможным использование данной видеокамеры для визуального наблюдения за территорией земельного участка истца. Таким образом, установка видеокамеры с подобным обзором действия нарушает и может в будущем нарушать права и законные интересы истца, в том числе его право на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину РФ Конституцией РФ (Апелляционное определение Московского областного суда от 17.07.13 г. по делу N 33-13697/2013).

Подведем итоги

Видеосъемка граждан допускается в случае, когда такая возможность предусмотрена в законе или ином правовом акте РФ, с его согласия, а также в случае, когда он является не основным объектом съемки, а попадает в кадр.

Отснятый с помощью видеокамеры материал владелец камеры не вправе размещать в публичных источниках, доводить до всеобщего сведения, использовать в каких-либо противоправных целях, поскольку это создает угрозу нарушения конституционного права на неприкосновенность частной жизни.