Иски о принадлежности

Дата: 
03/01/2015
иск

В ходе работ по ревизии Гражданского кодекса РФ возник вопрос: является ли иск об освобождении имущества от ареста иском о признании права собственности, гражданско-правовым способом защиты нарушенного права? В связи с этим прокомментируем п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Баланс интересов

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) литература относит к числу исков о принадлежности, о которых говорится в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ. Споры о принадлежности не тождественны спорам о праве собственности. С теоретической точки зрения ошибочно, например, предписание ч. 1 ст. 60 Закона Украины от 21.04.1999 N 606-XIV "Об исполнительном производстве", по которому лицо, считающее, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не должнику, может обратиться с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста.

Точной не является ч. 2 ст. 240-6 ГПК Республики Казахстан, где сказано, что иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться не только собственник арестованного имущества или законный владелец, но и иное заинтересованное лицо. Отсюда следует, что принадлежность есть юридически значимый интерес третьего лица в арестованном имуществе.

Интерес является юридически значимым либо в силу прямого указания законодателя или руководящего разъяснения высшей судебной инстанции, либо в силу позиции суда по конкретному делу. Иск может быть удовлетворен, во-первых, если истец докажет свой интерес, во-вторых, если суд сочтет доказанный интерес истца подлежащим защите преимущественно перед интересом взыскателя.

Санкт-Петербургский городской суд применительно к конкретному иску об освобождении от ареста парковочного места (доли в праве собственности на паркинговое помещение) указал: "Существо настоящего спора состоит в определении того, является ли приоритетным право взыскателя получить удовлетворение за счет имущества должника, в состав которого входит спорная доля в нежилом помещении, либо право покупателя получить эту долю в собственность во исполнение обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи из договора купли-продажи" (Апелляционное определение от 22.05.2014 N 33-6833/2014).

Взыскатель

Петрова купила у Сидоровой земельный участок для ведения садоводства в июне, а в июле участок был арестован, в реестр прав на недвижимость внесена запись о запрете распоряжаться участком. Несмотря на арест, в августе за Петровой был зарегистрировано право собственности на участок, который она купила. Таким образом, Петрова стала собственником, ее интерес очевиден, она вправе предъявить иск об освобождении земельного участка от ареста.

Однако суд отказал в иске, поскольку истец стал собственником в августе, а арест на участок был наложен в июле, собственником на день ареста оставался продавец. "В связи с чем, - указано в Апелляционном определении Московского областного суда от 10.02.2014 по делу N 33-3183/2014, - арест на имущество наложен правомерно, а потому отсутствуют основания для освобождения от ареста".

Позиция суда обоснована п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, где сказано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до его государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, так как право собственности на имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. "Поскольку переход права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован, право собственности на имущество осталось за продавцом, - сказано в судебном акте, - следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество".

В судебном акте не сказано, передал ли продавец земельный участок истцу во владение. Если передал, то интерес законного владельца, ставшего собственником после регистрации перехода, уступил интересу взыскателя, для которого земельный участок был арестован. Если покупатель не стал владельцем, то интерес кредитора по договору купли-продажи, а затем собственника в глазах суда оказался менее значимым, чем интерес взыскателя. Связано это с тем, что покупатель знал, что участок арестован, невзирая на это, зарегистрировал право собственности за собой, надеясь на ст. 278 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда. Отсюда вывод: должник пытался уклониться от взыскания посредством простого переоформления участка на другое лицо.

Покупатель

Нуждаясь в деньгах для оплаты услуг адвоката, Михайлов продал Кузнецовой земельный участок, затем был осужден к лишению свободы. Отбыв наказание, Михайлов зарегистрировался в качестве предпринимателя и стал скитаться по стране в поисках заработка. Возникла задолженность по налогам, земельный участок был арестован.

Кузнецова предъявила иск об освобождении участка от ареста, ссылаясь на то, что оплатила участок, выращивала картофель, но право собственности за собой не регистрировала, поскольку продавец обнаружился, лишь когда участок подвергли аресту.

Суд удовлетворил требование, квалифицировав его как иск о регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), так как продавец Михайлов, передав участок во владение Кузнецовой, уклонялся от регистрации перехода права. В данном случае суд посчитал, что интерес законного владельца к земельному участку является более значимым, чем интерес взыскателя.

Исполнительные иски

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. По общему правилу действует иной порядок и иски о присуждении одновременно являются исполнительными исками, но в ряде случаев иска о присуждении недостаточно. Поэтому требование о присуждении к исполнению обязанности уплатить денежную сумму должно сопровождаться требованием об обращении взыскания на имущество должника, предъявляемым одновременно или позднее. Такие иски являются исполнительными исками в собственном смысле этого термина.

В статье 278 ГК РФ сказано, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на имущество. Федеральным законом от 02.09.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что по долгам хозяйственных товариществ, производственных кооперативов взыскание на имущество полных товарищей и членов кооперативов обращается на основании судебного акта (ч. 2 ст. 74), специальный судебный акт требуется и при обращении взыскания на долю (пай) должника в обществе с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74).

Иск об освобождении имущества от ареста рассматривается как самостоятельный, поскольку чаще всего мы не знаем, какие иски предъявляются к владельцу или держателю имущества, в котором мы заинтересованы, и велик ли риск их удовлетворения. Нужда в этом иске возникает, если должник добровольно не удовлетворяет притязания кредитора. Но, если кредитор предъявил иск об обращении взыскания на имущество должника, самое время вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, предъявив иск к должнику и взыскателю. Отсюда необходимость привлекать в качестве ответчиков и взыскателя, и должника, поскольку первоначальный иск об исполнении предъявляется кредитором к должнику.

Иск об освобождении имущества от ареста пребывает в иной классификационной системе, чем иск о признании права собственности. Первый сродни искам о присуждении, исполнительным искам, искам о преобразовании, о признании. Это средства защиты нарушенного права. Второй находится рядом с другими исками: негаторным, виндикационным, о переходе права собственности, об исполнении по обязательству и другим. Это способы защиты нарушенного права.

Следовательно, украинский законодатель не прав, когда пытается совместить иск об освобождении имущества от ареста (средство защиты права) с иском о признании права собственности (способом защиты).

Санкт-Петербургский городской суд в Апелляционном определении от 10.10.2013 N 33-15414/2013 согласился с квалификацией требования об освобождении вещей от ареста в качестве виндикационного иска, поскольку истец просил восстановить его владение арестованной вещью. Судья при возбуждении производства по делу и в последующем, исходя из доказанных обстоятельств, подбирает способ защиты, дает иску квалификацию, позволяющую защитить сторону, чей интерес более значим в сравнении с интересом оппонента. Этот иск может быть как вещным, так и обязательственным.

Родители

Федоров задолжал банку более двух миллионов рублей. Пристав наложил арест на принадлежащую должнику 1/3 в праве собственности на квартиру. Арестованную долю выставили для продажи с публичного торга. Мать должника предъявила иск об освобождении имущества от ареста. Было установлено, что квартира имеет общую площадь 22,64 кв. м, является единственным местом жительства истицы, ее мужа и сына-должника. Родители должника являются пенсионерами и инвалидами второй группы, другого жилья не имеют.

При таких обстоятельствах Ульяновский областной суд Определением от 21.01.2014 по делу N 33-9/2014 (33-4644/2013) освободил долю должника в праве собственности от ареста. Требование нельзя квалифицировать как иск о признании права собственности на долю, но интерес родителей должника к доле своего сына, то есть их принадлежность к спорной доле в праве на квартиру, суд признал более значимыми, чем интерес банка-взыскателя.

Залогодержатель

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 иск об освобождении имущества от ареста вправе предъявить и невладеющий залогодержатель. Это предписание более верное в сравнении с формулой ч. 2 ст. 240-6 ГПК Республики Казахстан.

Решением суда был удовлетворен иск к предпринимателю о взыскании займа. Пристав подверг аресту земельные участки при отсутствии исполнительного листа об обращении взыскания на землю. Между тем эти участки были заложены иному кредитору, предъявившему иск об освобождении имущества от ареста. Иск был удовлетворен Определением Свердловского областного суда от 30.07.2013 по делу N 33-8527/2013.

Нередко вызывает недоумение п. 5 ст. 448 ГК РФ, где устанавливается, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Как товар может обеспечивать обязанности покупателя, если возможна утрата покупателем товара?

Дело в том, что товар, будучи в залоге, защищается против других кредиторов иском продавца об освобождении от ареста. Особенно рельефно эта сторона обеспечительной функции залога проявляется в конструкции залога товара в обороте (ст. 357 ГК РФ).

Залогодержатель имеет иск к взыскателю об освобождении от ареста товаров, определенных родовыми признаками, указанных в книге записей залогов, дабы обеспечить непрерывную работу должника по их переработке и отпуску потребителям и, следовательно, возврат предоставленного должнику кредита за счет выручки, сразу поступающей на счет банка-залогодержателя.

Вывод

Удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста, наложенного в исполнительном производстве, не влечет за собой признания права собственности на вещи (объекты), исключенные из описи.

Удовлетворяя иск, суд признает взыскателя не имеющим права обратить взыскание на вещь, которая является объектом (предметом) спора.

Место конструкции иска об освобождении имущества от ареста в кодексе гражданского судопроизводства, а не среди законов о вещных правах.

В процессуальной классификации место этого иска среди отрицательных исков о признании, а с материальной точки зрения его квалификация зависит от обстоятельств дела.