Гонорар успеха, или как вернуть свои расходы

Дата: 
04/01/2015
расходы

Сторона, выигравшая спор в суде, имеет право взыскать с оппонента средства, затраченные на оплату услуг своего судебного представителя. Стоимость этих услуг отражается в договоре и подтверждается финансовыми документами. Вместе с тем, принимая решение о размере взыскиваемых судебных расходов, арбитры руководствуются не только суммами, указанными в договоре между сторонами. Проанализируем последние тенденции в судебной практике по данному вопросу.

Объем работ

Практика по взысканию судебных расходов не отступает от принципа состязательности сторон в судебном процессе. Следовательно, если одна сторона ходатайствует о возмещении таких расходов в полном объеме, а другая сторона не представляет доказательств чрезмерности расходов, то суд не может по своей инициативе уменьшить размер возмещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Освобождение судом проигравшей стороны от необходимости доказывать свою позицию в связи с отсутствием сложности рассматриваемого дела и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, расчета суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, признано Президиумом ВАС РФ нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (Постановление от 15.10.2013 N 16416/1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов обе стороны процесса обязаны доказывать свою позицию.

При доказывании взыскиваемых расходов и снижении их судом учитываются различные факторы. Один из них - объем работ представителя (защитника). При определении такого объема работ стоит принимать во внимание, что дела бывают уникальными и серийными. При этом и в аналогичных делах бывают свои особенности и подводные камни. Тем не менее должно быть единообразие в судебной практике. К сожалению, суды не имеют единого подхода при вынесении решения. Одни судьи считают, что наличие определенной арбитражной практики не является основанием для уменьшения расходов на представителя, подлежащих возмещению выигравшей судебный спор стороне (Постановление ФАС СЗО от 22.01.2010 по делу N А21-2444/2008), другие придерживаются противоположного мнения (постановления ФАС СЗО от 01.02.2010 по делу N А13-6107/2009, ФАС ПО от 23.04.2013 по делу N А12-22432/2012).

Так, по одному делу Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 по делу N А40-122012/10-89-875 посчитал неправомерными выводы нижестоящих судов и отменил судебные акты о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Арбитры ВАС посчитали, что адвокат общества проделал большой объем работы, приведшей к отмене судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также в дальнейшем к вынесению судебных актов в пользу общества. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности упомянутого адвоката.

По другому делу арбитры посчитали, что с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и принципа разумности и справедливости необходимо снизить размер взыскиваемой суммы до 65 тыс. руб. (Постановление ФАС ВВО от 13.08.2012 по делу N А11-16376/2009).

Размер вознаграждения

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 указал на то, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются с учетом продолжительности и сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Как правило, в соглашении между доверителем и юристом (адвокатом) стоимость услуг последнего складывается из двух частей: одна часть фиксированная, вторая выплачивается при благоприятном для доверителя исходе дела.

Возникает вопрос: насколько законно включение в соглашение пункта о выплате вознаграждения представителю в зависимости от принятия государственным органом решения? Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие затраты. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, в одном деле (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-35715/10-141-305) с проигравшей стороны было взыскано более 32 млн. руб. При вынесении решения судьи исходили из следующего: сравнили размер вознаграждения, полученного представителями истца по смешанной системе оплаты гонорара, с той суммой вознаграждения, которую представители получили бы за фактический объем оказанных юридических услуг, применяя свои обычные почасовые ставки. После произведенных расчетов полученные суммы оказались идентичными. ВАС РФ Определением от 12.07.2013 N ВАС-12252/11 вынес решение об отказе в передаче данного дела в Президиум, и с проигравшей стороны были взысканы расходы в размере 121 264,09 долл. США, 28 802 657,79 руб.

Таким образом, в любом случае суду необходимо представить доказательства того, что затраты на оплату услуг представителя были фактически понесены и имеют разумный предел (постановления ФАС ВСО от 26.06.2013 по делу N А78-8275/2011, ФАС МО от 10.06.2013 по делу N А40-64272/11-23-516).

Стоит отметить еще один судебный акт - Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11. В данном деле арбитры согласились, что затраты организации на налоговых юристов, которые убедили суд в правоте налогоплательщика, подлежат возмещению в полном объеме (2,9 млн. руб.). Судьи учитывали, что затраты связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких услуг, оказываемых другими юридическими организациями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. Кроме того, были учтены характер спора и его стоимость.

Вместе с тем почасовая оплата услуг представителей не всегда взыскивается в полном объеме. Признаются чрезмерными и подлежат сокращению или вовсе исключению расходы, которые не требуют применения квалифицированного труда юриста: получение, подача документов в канцелярию суда, получение копий судебных актов и пр. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А40-43149/2011).

Существует судебная практика, в соответствии с которой заявленные к возмещению расходы юристов-почасовиков сокращаются в несколько раз. Основным аргументом судов при принятии решения являются: "объем оказанных по настоящему делу услуг представителя общества не соответствует его сложности", "при наличии устойчивой судебной практики и обширного опыта работы в данной области для квалифицированного специалиста не представляет особой сложности" и пр. (Определение ВАС РФ от 14.05.2012 по делу N А40-65029/09-20-451).

В Постановлении ФАС СКО от 07.02.2011 по делу N А32-2631/2010 суды пришли к следующему заключению: расчет исходя из стоимости 10 тыс. руб. за 1 чел./ч суд не принял и произвел расчет в пределах гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края.

Что касается фиксированной оплаты вознаграждения, то суды при удовлетворении заявленных требований исходят из следующего: договором установлена твердая денежная сумма, которая не ставится сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела, соответствие сложности дела (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А78-3887/2011).

При подаче заявления о взыскании судебных расходов и обосновании такого заявления стоит ссылаться на п. 4 ст. 421 ГК РФ, устанавливающий принцип свободы договора. Все существенные условия договора согласуются (постановления ФАС ЦО от 27.04.2011 по делу N А64-7927/2009, ФАС УО от 23.04.2013 по делу N А71-13501/11).

Что включить в судебные расходы?

Расходы на оплату услуг представителя организации в процессе исполнительного производства являются также судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию в общем порядке (постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006, от 29.11.2005 N 8964/05 по делу N А60-4156/2002-С1).

Также в стоимость судебных расходов можно включить расходы на проживание представителя организации в месте проведения судебного заседания в гостинице, включая стоимость завтрака. При удовлетворении данного требования арбитры исходят из следующего: поскольку стоимость завтрака включена в стоимость проживания в гостинице и возможность выделения стоимости завтрака из стоимости оплаты проживания невозможна, расходы на проживание в гостиничном номере, в стоимость которого включен завтрак, подлежат взысканию в качестве судебных расходов (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А29-3343/2007, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А32-11783/2008).

Есть и другая точка зрения. Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А75-4132/2011 судьи уменьшили расходы представителя на проживание в гостинице. Представитель стороны, в пользу которой был принят судебный акт, проживал в гостинице, где в стоимость номера помимо проживания были включены завтрак, занятия в тренажерном зале, вход в ночной клуб, пользование сейфом и многие другие услуги. В то же самое время представитель другой стороны в этот же период времени проживал в другой гостинице, где стоимость номера была значительно ниже. Учитывая данные обстоятельства, суд исчислил судебные расходы исходя из стоимости проживания в гостинице с более низкими расценками.

Рассуждая о стоимости судебных расходов на проживание представителя в гостинице, стоит обратить внимание на "звездность" гостиницы.

Как следует из Постановления ФАС МО от 29.02.2012 по делу N А40-48888/09-118-339, сам факт проживания в отелях, относящихся к категориям "три звезды", "четыре звезды", не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание, при отсутствии доказательств возможности заявителя воспользоваться гостиницами, оказывающими услуги по более низким расценкам. Использование для проживания таких гостиниц не является экономически неоправданным, поскольку представители заявителя не использовали для проживания номера класса люкс. Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Схожие выводы содержатся в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А12-6112/2011.

Кроме расходов на проживание существуют и расходы на проезд, в частности на такси. По данному вопросу существует три позиции судов:

1. Если представитель использовал такси для поездок в целях урегулирования спора на досудебной стадии, то такие расходы не могут быть взысканы с проигравшей стороны (постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11).

2. Расходы, связанные с проездом на такси, не относятся к экономным транспортным услугам, и представитель имел возможность добираться до места назначения на общественном транспорте (постановления ФАС МО от 09.11.2011 по делу N А40-174518/09-111-1460, ФАС СЗО от 12.04.2007 по делу N А42-3825/2005).

3. Расходы на такси не превышают разумных пределов, а проигравшая сторона не смогла доказать, что с учетом всех обстоятельств дела представитель организации мог воспользоваться другим видом транспорта, кроме такси (Постановление ФАС МО от 05.10.2010 по делу N А32-21993/2009).

Взимать по максимуму!

Приведем некоторые рекомендации, которые позволят максимально увеличить взыскиваемые судебные издержки:

1. Компании, заявившей судебные издержки, следует занять активную позицию.

2. Необходимо объяснить выбор судебного представителя среди аналогичных юридических компаний.

3. Нужно обеспечить прозрачность формирования суммы расходов, то есть показать, что все расходы непосредственно связаны с оказанием услуг. Можно представить подробный отчет компании-исполнителя о проделанной работе. Расценки стоимости услуг желательно детально оговорить в договоре.

4. Организации в суде придется доказывать, что такие расходы реально понесены (должны быть платежные поручения).

5. Компании необходимо обратить внимание суда на сложность дела, количество и качество проделанной работы, в том числе на количество подготовленных документов, длительность судебного разбирательства.

При этом стоит отметить, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2012 N 43, последним судебным актом считаются постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. В случае направления одной из сторон спора жалобы в порядке надзора последним судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, необходимо считать Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум или Постановление ВАС РФ (п. 30 указанного выше Постановления).