По мере роста коммунальных платежей между разведенными родителями нарастают споры по уплате квартплаты за несовершеннолетнего ребенка. Без судов, разумеется, в этих делах не обошлось.
Мать ребенка, оставшаяся жить с ним в квартире, принадлежащей бывшей свекрови, потребовала в суде, чтобы отец-алиментоплательщик, проживающий отдельно, оплачивал сверх алиментов половину стоимости коммунальных услуг, приходящихся на их несовершеннолетнего ребенка.
Районный суд г. Екатеринбурга установил, что согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.
Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.
В силу ст. 80 СК РФ родители должны содержать своих несовершеннолетних детей. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что данная обязанность означает, что родители должны обеспечить потребности ребенка в жилье, питании, одежде, предметах досуга, лечении и тому подобное.
На этом основании суд и решил, что нужно взыскать с ответчика половину понесенных истцом за несовершеннолетнего ребенка расходов на оплату коммунальных услуг.
Однако Свердловский областной суд решил, что для определения размера подлежащей взысканию суммы, которую израсходовал истец на оплату жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего сына, юридически значимыми являются обстоятельства выполнения сторонами обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка.
При вынесении решения суд не учел положения ст. 80, 81, 86 СК РФ и фактически увеличил размер алиментов.
Но такое изменение размера алиментов, уплачиваемых одним из родителей в пользу другого на содержание несовершеннолетних детей, и взыскание с него дополнительных расходов возможно только при наличии определенных п. 2 ст. 81, ст. 86 СК РФ оснований и соответствующего требования, заявленного в суд.
Поскольку в деле таких требований не предъявлено, основания для изменения размеров алиментов не имеются.
Суд решение районного суда отменил и в иске матери ребенка отказал (Определение Свердловского областного суда от 23.11.2012 N 33-14155/2012).
В другом случае алиментоплательщик Ч. был зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи собственника, но за жилое помещение и коммунальные услуги не платил, а также не нес расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая компания через суд взыскала с Ч. и с его бывшей жены сумму задолженности солидарно.
Ч. обжаловал это решение, заявив, что в квартире проживает несовершеннолетняя дочь, на которую он платит алименты, следовательно, платить за квартиру должен не половину суммы, а только одну треть.
Однако апелляционная инстанция установила, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Суд решил, что требования о взыскании с обоих родителей расходов по содержанию недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, об оплате приходящихся на него коммунальных услуг являются обоснованными. Уплата Ч. алиментов на содержание дочери не освобождает его от обязанности несения указанных расходов, с него должна быть взыскана 1/2 доли платежей, начисленных на малолетнюю дочь (Определение Свердловского областного суда от 14.11.2012 N 33-13531/2012).
Еще один получатель алиментов потребовал взыскать с другого родителя коммунальные платежи за период с 1999 по 2010 год. Алиментоплательщик заявил, что с 2006 года по настоящий момент он зарегистрирован по месту пребывания в другом месте, в связи с чем не должен оплачивать проживание в квартире.
Но суд решил, что алименты, выплачиваемые на содержание ребенка, не могут идти в зачет обязанностей несовершеннолетнего как собственника жилого помещения по оплате коммунальных платежей.
Поскольку установлено, что ответчик, не проживая в квартире, с заявлением о перерасчете платежей в расчетный центр не обращался и до настоящего времени расчет не произведен, суд эти доводы расценил как необоснованные. Впрочем, суд применил срок исковой давности и взыскал коммунальные платежи только с 2007 года (Определение Московского областного суда от 27.07.2010 N 33-14133).
Вообще, семейные дела часто бывают запутанны. Так, отец ребенка потребовал, чтобы мать оплатила коммунальные платежи соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру в размере 1/2 части. Однако в суде ответчица заявила, что истец не пускает ее в квартиру, она в ней не проживает и не пользуется коммунальными услугами. Кроме того, истец не уплачивает алименты на содержание ребенка.
Вместе с тем согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
Ответчица своевременно своим правом на перерасчет коммунальных платежей в связи с непроживанием в квартире в соответствии с п. 54, 56 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не воспользовалась.
Расходы на телефон и телеантенну не относятся ни к платежам и издержкам, предусмотренным ст. 249 ГК РФ, ни к плате за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной ст. 153 ЖК РФ.
В результате Верховный суд Республики Марий Эл Кассационным определением от 02.02.2012 N 33-196/2012 дело направил на новое рассмотрение. При этом было заявлено, что при разрешении вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на телефон и антенну суду следует выяснить, с кем именно заключены договоры на оказание данных услуг.
Также суду было предписано выяснить, проживала ли ответчица в квартире.
Бывают случаи, когда женщина проживает в квартире бывшего мужа, получает алименты, а за квартиру не платит.
Б. на этом основании обратился в суд с иском к бывшей супруге И. о выселении ее и дочери из квартиры, которая принадлежит ему на праве собственности.
Суд установил, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (п. 14).
При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду надо исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства (п. 15).
Самарский областной суд Кассационным определением от 18.10.2011 N 33-10651 сохранил право пользования спорной квартирой за И. как законным представителем несовершеннолетней дочери до ее совершеннолетия.